臺北新聞熱綫

(SeaPRwire) –   首先，美國否認 。然後總統 Donald Trump 為他們 。 Trump 表示他並未致力於停火，並會 考慮攻擊伊朗。然後他 兩天後，以及兩天後， 。他的高級官員表示他們在 之前，昨天宣佈政權更迭會導致「」，而他不希望這樣。

一些支持者說他是 的高手。批評者將其比作「」。

J.D. Vance 稱之為川普主義 (Trump Doctrine)。

「我們正在看到一種外交政策原則的發展，它將改變這個國家（和世界），使其變得更好，」這位副總統 週二表示，然後更詳細地闡述了一種外交政策，川普本人經常將其提煉成三個字的短語「」。

「我所稱的川普主義非常簡單，」Vance 週二晚上在俄亥俄州共和黨晚宴上 表示。「第一，你闡明一個明確的美國利益，在這種情況下，就是伊朗不能擁有核武器。第二，你嘗試積極地以外交手段解決這個問題。第三，當你無法以外交手段解決時，你就使用壓倒性的軍事力量來解決它，然後在你變成曠日持久的衝突之前離開那裡。」

前總統 James Monroe 被認為是總統原則趨勢的開創者，這些原則是總統外交政策的基礎。根據 的說法，門羅主義側重於三個主要支柱：「美洲和歐洲的分立勢力範圍、不殖民和不干涉」。

從那時起，許多總統都概述了自己的原則，儘管很少像 Vance 為川普所做的那樣明確。

觀察家 喬·拜登的原則。在川普第一任期「美國優先」退出全球論壇之後，一些人認為拜登在 他首次歐洲之行前的 演講中暗示了自己的原則：「實現美國對我們盟友和夥伴的重新承諾，並展示民主國家應對挑戰和阻止這個新時代威脅的能力。」

在 前卡內基國際和平基金會 (Carnegie Endowment for International Peace) 主席 Jessica T. Matthews 在 8 月發表的一篇名為「什麼是拜登主義？」的 文章中寫道，「四年時間太短，無法建立外交政策原則」，但拜登的做法似乎「避開重塑其他國家的戰爭，並恢復外交作為外交政策的中心工具……證明美國可以在不採取軍事行動或霸權污點的情況下，深入參與世界事務。」

對於 Barack Obama 來說，許多人將他的外交政策觀點提煉為「」，一些批評者稱之為 ，支持者則形容為 ，因為美國在國外有著代價高昂且傲慢的干預歷史。 「歐巴馬主義是一種現實主義，它不害怕部署美國的力量，但要注意其使用必須受到實際限制和一定程度的自我意識的制約，」《Post》專欄作家 E.J. Dionne Jr. 在 2009 年 寫道。

TIME 在 2007 年 將 George W. Bush 的原則定義為「主要強調美國軍事力量的投射」。聯合保守派專欄作家 Charles Krauthammer 於 2001 年 6 月，在 9/11 之前，首次嘗試 總結布希主義，稱之為「新的單邊主義」，「旨在增強美國的力量，並毫不羞愧地代表自定義的全球目標來部署它。」

9/11 事件發生後，觀察家們經常 指出 白宮在 2002 年發布的一份 強調打擊恐怖主義是美國外交政策的核心。「我們將通過與恐怖分子和暴君作戰來捍衛和平，」它說。「我們不能通過寄希望於最好的結果來捍衛美國和我們的朋友。……美國將追究受恐怖主義影響的國家的責任，包括那些窩藏恐怖分子的國家——因為恐怖主義的盟友是文明的敵人。」

Bill Clinton 的原則通常與他在 1999 年在舊金山發表的 中提到的一句話聯繫在一起，他說：「美國有機會，而且我認為，有莊嚴的責任在 21 世紀塑造一個更加和平、繁榮、民主的世界。……我們不能，而且我們不應該做所有事情或無處不在。 但是，當我們的價值觀和我們的利益受到威脅時，以及當我們可以有所作為時，我們必須做好準備。」

雖然副總統 Vance 很有幫助地闡述了川普主義，但一些觀察家已經開始清楚地看到它。《Foreign Policy》專欄作家 Matthew Kroenig 在 4 月 提出了一個類似的三大支柱世界觀，這是總統看似古怪和不可預測的外交政策方法的基礎：1) 美國優先；2) 阻止美國被敲竹槓——從貿易到移民到 NATO；以及 3) 升級以緩和局勢。

「正如川普在《The Art of the Deal》中所寫的那樣，他首選的談判策略是發出威脅和極端要求，以使對方的談判夥伴失去平衡，並最終讓他們爬到談判桌前達成協議，」Kroenig 在他對川普處理以色列-伊朗戰爭的極具先見之明的分析中寫道。

然而，川普主義是否 確實能成功地改變美國和世界，使其變得更好，這仍然是一個有待回答的問題。

“`